El Mundo informa de que las negociaciones en la conferencia de la UIT en Dubai sobre un tratado global para controlar la Red dan escasos resultados debido a la negativa de la mayoría de las naciones de Europa occidental, EE.UU., Canadá, Australia, Filipinas, Polonia, Egipto, Kenya y la República Checa entre otros a firmar la nueva redacción del tratado que incluía cambios en La Red para posibilitar el control de los contenidos que circulan por ella.
Vinton Cerf había calificado a los lobbies del nuevo tratado como un “raza de dinosaurios cuyo cerebro es del tamaño de un guisante“. Y también otros grupos como Anonymous habían expresado su profundo rechazo al nuevo tratado.
¿De qué va la historia?
Bien, el meollo de la discusión se centra en un estándar tecnológico llamado Deep Packet Inspection (DPI) que, a grandes rasgos, permite que un ISP identifique el contenido del trafico que circula por la red.
Hay una muy buena descripción de los usos e implicaciones de DPI en el estudio realizado Christian Fuchs de la universidad de Uppsala titulado Implications of Deep Packet Inspection (DPI) Internet Surveillance for Society (PDF).
De la estandarización y uso de DPI se beneficiarían principalmente los gobiernos con intenciones censoras y los ISP. Y los mayores perjudicados serían los internautas y los proveedores de servicios como Google, Twitter o Blackberry. Es, en mi opinión, poco probable que DPI fuese eficaz para controlar el ciberterrorismo a menos que los terroristas fueren bastante descuidados o bastante torpes, aunque la idea sería, en principio declarar ilegal el uso de cualquier tecnología para eludir DPI convirtiendo en delito el tráfico de comunicaciones encriptadas de tal manera que no se pueda saber lo que contienen.
Para los gobiernos la capacidad de detectar contenidos indeseados en el tráfico y bloquear usuarios o recursos es claramente un medio de censura muy apetecible. Pero los intereses quizá menos evidentes son los de los ISPs quienes llevan ya un tiempo intentando cobrarle a los sitios Google un pellizco de los beneficios que sacan de los usuarios. DPI permitiría a los ISPs dar prioridad a unos paquetes sobre otros en función de su contenido creando, potencialmente, un mercado en la venta de prioridad de tráfico. Pero, además, al conocer el contenido de los paquetes los ISPs podrían competir con Google en el mercado de la publicidad personalizada que ahora mismo funciona mediante un sofisticado sistema de intercambio de cookies que trazan la actividad del usuario en el PC y se usan para generar publicidad personalizada.
Post relacionado: Lo último que debería suceder a internet es que fuera controlada por la ONU (Juantomás)
Hablando en una mesa de debate de Innovate! Zaragoza salió una frase que me llamó la atención: “si un emprendedor nos pide 200.000€ nosotros le preguntamos si no podría hacer primero un prototipo por 20.000€ para validar hipótesis antes de continuar”.
La repuesta es “no”, no se puede construir el prototipo de un Formula 1 por 20.000€. Porque no olvidemos que el producto de una startup es (o deberia ser) como un coche de carreras: una experimento de fabricación artesanal optimizado para llevar al límite el estado del arte de la tecnología.
De un tiempo a esta parte ha habido un fuerte incremento en la disponibilidad de capital semilla. Y no sólo en España, también en Silicon Valley. Como no ha habido un incremento proporcional al capital semilla en la oferta de series A, muchos emprendedores se encontrarán con que es relativamente sencillo levantar 50.000€ hasta para la idea más pajarera del mundo, pero luego la tasa de mortalidad por asfixia financiera será mayor. Tanto esto es así que no pocos de los inversores que entran en fase semilla lo hacen con la idea de cribar a una buena parte de sus propios retoños menos aventajados en beneficio de aquellos que demuestren mayor tracción en poco tiempo. Incluso una alta valoración de partida puede ser contraproducente para los emprendedores, debido a que los inversores de capital semilla vean con malos ojos que entre otro en Serie A prácticamente por el mismo precio que ello entraron en el arranque.
No quiero sugerir que el incremento de capital semilla sea para nada malo. Sarah Lacy afirma que Silicon Valley produce aproximadamente diez empresas superestelares al año independientemente del volumen de inversión, probablemente porque la cantidad de talento genuino es el cuello de botella y no el dinero. Sin embargo, incluso aunque la gran mayoría de las inversiones seed fallen ello sigue siendo positivo para la economía. En el peor caso produce una redistribución de la renta desde los más ricos a la clase media y fomenta el consumo de bienes y servicios que requieren las startups.
Los inversores viven en una neurosis vital por la cual quieren de una parte que la empresa sea altamente escalable y de otra que se pueda lanzar con el mínimo de dinero.
Todos los inversores dicen que buscan equipos excelentes. Yo, personalmente, a los business angels y VCs que afirman que lo más importante es el equipo les pongo una etiqueta roja de “peligro”. Mi opinión es que lo más importante son los mercados. Warren Buffet dijo que “hay que invertir en empresas que hasta un idiota pueda gestionar porque tarde o temprano alguno lo hará”. Si lo fundamental de la empresa es el equipo entonces ¿qué pasa si se va el equipo? Y es estadísticamente seguro que todos los fundadores se irán en algún momento del futuro. Además se buscan equipos excelentes pero a bajo coste. En España un tipo auténticamente bueno en lo que sea difícilmente acepta trabajar por menos de 5.000€ al mes. Me refiero a alguien se sepa por sus logros pasados que es bueno de verdad. No a una joven promesa de veintitantos cuyo potencial se le supone atendiendo a su coraje, su vitalidad y su ingenuidad. Si la startup tiene 4 fundadores (CEO, CTO, CFO y COO) todos ellos excelentes ello puede suponer en coste de empresa ~7.000€ por mes/persona que por cuatro hacen 336.000€ de masa salarial el primer año ¡pero estamos intentando lanzar startups con un cash burning rate anual total no superior a 200.000€! ¿Cómo lo hacemos entonces? Bien, la clave es la “pasión”, que es una forma en parte de decir que se espera que los emprendedores trabajen el doble de horas por la mitad de salario.
Chris Dixon explica que las startups están en dos mercados: por un lado el mercado de la financiación entre la empresa y el inversor y por otro lado el mercado real entre la empresa y sus cliente que es el que genera resultados operativos. Estos dos mercados pueden tener intereses contrapuestos. Por ejemplo, el encumbrado lean startup es una conveniencia del inversor no del cliente. Se intenta lanzar el mínimo producto viable porque eso es lo que le conviene al que financia la empresa, pero al usuario final probablemente le toque las narices que le presenten una beta a medio terminar. Otro ejemplo, las rondas: seed, A, B, C, D … son una forma de financiar la empresa a conveniencia del inversor que actua en contra del foco del emprendedor en obtener ingresos de los clientes al hacerle perder un valioso tiempo en la obtención de financiación y justificación de su uso.
Incluso aunque un arranque lean tenga éxito, si la empresa es B2C requerirá un cerro de pasta en Serie B para adquirir clientes. Esto lo saben de sobra los VCs más experimentados. Quizá es por eso, y porque las últimas IPOs B2B han ido en media mejor que las B2C, dicen que está habiendo un desplazamiento en el Área de la Bahía desde las inversiones en B2C hacia las B2B. Luego dirán que la fricción de ventas en B2B es muy alta y volverán a las B2C, pero bueno… eso es el perpétuo movimiento pendular de las modas.
Sigamos, se buscan empresas globales pero ¿cuánto cuesta abrir una oficina en Silicon Valley? Un responsable de desarrollo de negocio con experiencia en el Área de la Bahía cuesta no menos de 200.000$ al año. Ergo con una ronda de un millón a duras penas internacionaliza uno nada. En MySQL se invirtieron inicialmente 2+2M$ para su desplique en EE.UU. y busqueda de tracción, lo cual es una cifra razonable para un desembarco con posibilidades de éxito.
Por último está la necesidad “pivotar”, el eufemismo que se emplea actualmente para referirse a que te has equivocado y estás volviendo a empezar de cero. Pero pivotar cuesta dinero. Las empresas grandes pueden pivotar muchas veces (Microsoft lleva pivotando permanentemente desde que renunció Bill Gates). Las startups, normalmente, no tienen dinero para pivotar. Un error y están muertas.
En resumen, el agilismo y la pasión están muy bien, y son muy necesarios, pero también hay muchos mercados que se conquistan mayormente por dominio de los clientes y la competencia. Cierto es que en Silicon Valley ha habido empresas que han levantado treinta millones dólares y no han hecho absolutamente nada con ese dinero. Pero una empresa que nace con un cáncer en su pulmón financiero lo tiene muy difícil para crecer realmente. Puede que sea porque España es un pais pequeño, o creemos que es un pais pequeño, y hacemos todas las cosas tímidamente, en chiquitito, cómo si no nos atreviésemos a hacerlo a lo grande porque no nos le creemos ni nosotros mismos.
Stephen O’Grady publica en RedMonk un par de posts con gráficos sobre la ditribución y ingresos y beneficios en Microsoft e IBM en los cuales se aprecia que aunque ambas compañías han conseguido diversificarse el coste de la diversificación hace que su rentabilidad palidezca frente al modelo de negocio de venta de licencias de software.
¿Supervivientes natos o vetustos tiranosaurios en fase de declive?
Los gurus más atrevidos dicen que son empresas condenadas a languidecer porque no han sabido subirse al tren de la web 2.0. Claro que también los hay atrevidos como Eric Jackson sugiriendo que Google podría ser irrelevante dentro de cinco años debido al desplazamiento de uso de Internet desde el PC hacia el teléfono móvil.
Una cosa yo creo que sí tengo clara: nada como la venta de licencias para generar caja (si consigues venderlas, por supuesto).
 |
 |
 |
 |
Posts relacionados:
El cash flow del software como servicio es horrible.
El soporte técnico no es un modelo de negocio viable.
Vía menéame se puede encontrar esta copia demostrativa de la web del Senado que costó casi medio millón de euros, pero realizada en menos de un mes por un ingeniero anónimo y sin gastar ni un céntimo en licencias de software privativo. Vale que copiar es más fácil que crear, y por ejemplo, en lo que se refiere a usabilidad, sí se nota que los creadores de la web del Senado han invertido tiempo. Pero es que en algunos aspectos como el enlace con redes sociales la copia incluso supera al original.
Lo que me parece significativo del caso, más allá del debate Sw. Libre vs. Sw. Privativo que me parece ya ampliamente superado hace tiempo, es la sobrecarga de costes que añaden los procedimientos administrativos de contratación. Conozco varias PyMEs que podrían hacer una web así, quizá no por 50.000€, demasiado ajustado el precio, pero seguro que sí por 100.000€. El resto de coste hasta los 448.819€ que le costó al Senado tiene que ver con que las organizaciones normalmente sólo pueden contratar con proveedores cuya estructura burocrática es isomorfa a la del cliente. Un organismo como el Senado debe ceñirse a los engorrosos procedimientos de contratación pública. Muchos de los cuales, en su espíritu, están bien, pero en la práctica constituyen un muro infranqueable para la mayoría de las pequeñas empresas locales de desarrollo de software.
El próximo dia 26 de noviembre a las 19:00 se celebra el tercer Learning EO de la temporada 2012-2013. En esta ocasión contaremos con Ángel Medinilla quien hablará sobre la aplicación de metodologías Agile a la gestión de empresas. Tras la ponencia se servirá un cócktail de networking con los miembros de EO.
Para asistir es necesario preinscribirse en:
http://www.ticketea.com/agile-management-eomadrid
Emilio Duró es uno de los ponentes españoles que últimamente están marcando una diferencia en la forma de sus charlas. Hay varios videos suyos en YouTube de los cuales elegí este para compartir en el cual insiste en que si siempre haces las mismas cosas siempre obtienes los mismos resultados.
¿Qué pasaría si el 60 o el 80% de todos los conocimientos sobre cualquier materia estuviesen disponibles gratuitamente online en un formato apropiado para que una persona pudiera adquirir las destrezas necesarias por su cuenta? ¿Qué pasaría si se pudiera extender la educación secundaria a todos los adolescentes del planeta?
A finales de septiembre Nicholas Carr publicaba en MIT Technology Review un extenso artículo sobre la crisis en la educación superior. Ayer Michael Noer explicaba en Forbes cómo Khan Academy está reinventando la educación.
El modelo del campus tradicional donde los estudiantes estadounidenses pagan una media de 27.435$ (21.374€) al año por cada curso universitario es demasiado ineficiente para el siglo XXI. En EE.UU. el coste lo asumen los estudiantes (o su familia) siendo un lastre económico para jóvenes licenciados que “nacen” laboralmente con una deuda.
En España el coste de la educación universitaria lo soporta principalmente el Estado. Se paga por créditos con un coste entre 5,8€ y 27,14€ en primera matrícula y hasta 126,33€ por crédito en cuarta matrícula. Teniendo cada curso unos 60 créditos. Estudiar arquitectura puede costar en España entre 1.600€ y 5.300€ al año dependiendo de si se aprueba todo a la primera o a la tercera.
El problema es que para mantener el progreso cada vez se necesitan impartir más conocimientos a un mayor número de personas. Según un informe del comité de asesoría económica del presidente de los Estados Unidos, se gastan al año en el mundo 3,900,000,000,000$ (el 5,6% del PIB planetario) en educación.
Es necesario abaratar el coste por hora de la formación de calidad. Cada vez tiene menos sentido mantener sistema educativo heredero del modelo prusiano del siglo XIX con alumnos dividos por edades y jornadas presenciales divididas por clases de 1 o 2 horas de cada materia. Aquí es donde entran en juego los MOOC (Massive Open Online Courses). Se trata de una nueva generación de herramienta que pretenden ir más allá del eBook para crear experiencias educativas personalizadas para cada alumno utilizando técnicas de inteligencia artificial. Como parte del cambio de modelo, en lugar de recibir lecciones teóricas en clase e irse a su casa con ejercicios, los alumnos estudian previamente la teoría por su cuenta y luego van a clase para hacer reguntas, fijar conceptos y realizar prácticas con el profesor.
La publicación de contenidos gratuitoos online no es nueva, Harvard fue pionera en el año 1997, pero el ritmo de publicación de nuevos MOOCs está creciendo exponencialmente. Incluso en los sitios con herramientas más simples, las cifras son impresionantes. Khan Academy ofrece 3.400 píldoras educativas en formato de videos de unos diez minutos, casi 3.000 de ellas creadas por el propio Salman Khan, que han sido vistas por más de 200 millones de personas.
Los MOOCs no son la solución mágica para la educación, las clases presenciales y la interacción personal alumno-profesor seguirán existiendo y deben seguir existiendo. Las promesas de la aplicación de inteligencia artificial a las herramientas de formación se quedarán cortas una vez haya pasado su pico de expectativas (las promesas de la IA históricamente nunca se han cumplido). Pero yo digo que todos los conocimientos estándar de toda la formación reglada desde la primaria a la superior deberían hacerse disponibles gratuitamente online de manera que cualquier persona pueda adquirir por su cuenta los conocimientos que considere necesarios y convenientes. Ya veremos si luego termina el curso, se certifica de algo u obtiene el título oficial de aquello. Lo importante en primer lugar es que aprenda, que pueda aprender, y que pueda combinar cosas y conectar ideas interdisciplinarias.
Vivimos en la era desencuentro, por motivos, éticos, religiosos, emocionales, de principios, de género u otros resulta que la mitad de la población no se entiende con la otra mitad. Y lo lamentable es que en realidad ambas partes están más que deseosas por entenderse ¿Qué sucede entonces?
Leyendo vía Bianca Hajdu el artículo de Bret Victor Learnable Programming sobre qué características debe tener un lenguaje de programación para resultan inteligible inmediatamente a alguien sin formación en desarrollo de software me han venido a la cabeza muchas ideas prácticas que se pueden extrapolar a la vida cotidiana. No voy a escribir sobre programación, cuyos detales técnicos le interesarán sólo a unos pocos, en cambio, a continuación voy a centrarme en 20 principios que es posible emplear para hacernos entender mejor por las personas que nos rodean. Primero los enumeraré y luego iré desarrollando cada uno de ellos.
Crear un marco de seguridad.
El paso previo a cualquier intento de comunicación es crear una zona en la cual las personas sientan que pueden decir la verdad sin sufrir malas consecuencias por ello. Con el paso de los años yo aprendí a reaccionar de forma instintiva a cualquier pregunta incómoda respondiendo automáticamente “¿Por qué quieres saber eso?”.
Un clima de confianza se compone básicamente de cuatro ingredientes: 1º) la ausencia de juicios morales sobre la actitud del otro, 2º) el compromiso de que no habrá acciones punitivas contra la verdad, 3º) la garantía más absoluta de confidencialidad, y 4º) una voluntad sincera de entender al otro.
Explicar el vocabulario.
Creo que una de las frases que más a menudo he oído en mi vida después de decir algo ha sido “¿Y qué me has querido decir con eso?”. Tras crear la zona de seguridad lo siguiente es asegurarse de que la otra persona otorga a las palabras el mismo significado que nosotros. Esto podría parecer algo natural, pero de hecho no lo es. Recuerdo en una ocasión haber recibido una explicación sobre la diferencia entre querer a alguien y estar enamorado de esa persona, lo cual es obvio ¿no? excepto porque la aclaración se refería a un cónyuge y un amante y ahora ¿quién era quién? El vocabulario se entiende sólo dentro de un contexto, por ello al principio es menester ser muy cuidadoso con las palabras que se eligen al menos hasta que la otra persona tenga información suficiente para contextualizarlas.
Separar a las personas de los problemas.
La suegra, cualquiera de ellas, por ejemplo, siempre es un problema. Aunque el verdadero problema no es una mujer madura que se inmiscuye en la vida de pareja. El problema es un mecanismo de toma de decisiones defectuoso, o la inseguridad de alguien, o los sentimientos de culpa, o la falta de intimidad. El problema no es la suegra, ella, aunque no lo parezca, probablemente sólo es una buena mujer.
Separar a los principios de los problemas.
Por ejemplo, puede que se pacte que las tareas domésticas se realizarán a medias. Esto es una cuestión de principios, en realidad no existe ninguna razón de índole práctico que justifique que eso deba ser así. Fregar los platos es algo sencillo, apenas 10 o 15 minutos al día, pero si alguien no cumple su parte se produce un conflicto. No es un problema real, porque fregar es fácil, es una cuestión de principios.
Separar a los problemas reales de los imaginarios.
La mayoría de los problemas cotidianos a los que nos enfrentamos son imaginarios. Esto es así debido a que el cerebro es una máquina muy cruel diseñada para mantenernos constantemente alerta, la cual en el mismo momento en que solucionamos un problema se inventa otro igual o peor. Además, el cerebro tiende a priorizar la novedad, haciéndonos creer que los sucesos emergentes e inesperados son más urgentes e importantes que aquellos que ya teníamos previamente en la cabeza.
Crear un flujo que se pueda seguir.
La visibilidad sobre el flujo tiene que ver sobre todo con la capacidad para transmitirle a la otra persona cuales son los planes estratégicos, tácticos y operativos que tenemos en mente. Para que el flujo se entienda es necesario especificar cuatro cosas: 1ª) cuales son los objetivos a corto, medio y largo plazo, 2ª) cuales son los principios subyacentes que rigen los criterios para la toma de decisiones, 3ª) dar granularidad al tiempo fijando los plazos para cada acción, y 4ª) dar visibilidad al tiempo poniendo de relieve cómo se van cumpliendo (o no) hitos.
Hacer visible el estado.
La otra persona debe de conocer de alguna forma el estado interno en el que nos encontramos en cada momento. Los humanos no podemos cambiar el color de nuestra piel como los camaleones para indicar si estamos alegres o trístes, animádos o cansados, pero existen muchas formas creativas de exponer el estado interno. Lo más contraproducente para la apertura del estado interno de la otra persona es hacer críticas o reproches que la cierren. Lo segundo más nocivo para la apertura es ningunear o ignorar el estado dándole a entender al otro que nos importa un bledo con comentarios estereotipados del estilo “los hombres son así” o “está en esos días del mes”.
Entender el estado de la otra parte.
Hay muchas teorías sobre los estados o roles en los que puede encontrarse una persona: padre/hijo, víctima/verdugo, etc.
Encontrar el momento adecuado para decir algo.
Se sabe porque se repite muy a menudo que las mujeres tienen cambios de ánimo con el ciclo menstrual. Lo que nunca le he oído explicar a nadie es que los hombres también tienen cambios de ánimo, sólo que la testosterona les oscila en ciclos de 26-28 horas en lugar de 26-28 días. Es por eso que por la mañana pueden decir una cosa, a mediodía la otra y por la noche todo lo contrario. Siendo al mismo tiempo todas ellas y ninguna cierta. Conviene recordar, por otra parte, que todos vivimos bajo stress permanente, las doce del mediodía, la hora a la que se convocan todas las reuniones no es el momento apropiado para llamar y hablar sobre la vacuna del niño.
Dar feedback lo más rápidamente posible.
Cualquier estimulo (positivo o negativo) proporcionado por la otra persona debe recibir una respuesta lo más rápida posible, aunque sea breve e incompleta.
Mostrar los datos.
Existe una diferencia entre tener razón y poderlo demostrar científicamente para persuadir a la otra persona. Para las decisiones que estén basadas en la acumulación y análisis de datos, la información utilizada debe de estar disponible y ser fácilmente entendible por la otra persona.
Usar métricas relativas.
Dice Osho que comparar es enfermedad. Las comparaciones son odiosas y enfermizas, ciertamente, pero por desgracia el cerebro humano carece prácticamente de resortes para entender las métricas absolutas. Si le decimos a alguien “se han quemado 20 hectáreas de bosque” probablemente no entenderá nada a menos que sea ingeniero agrónomo o forestal. Sin embargo, “se han quemado como 20 campos de fútbol” da una idea bastante buena de la magnitud del incendio prácticamente a cualquiera (es aproximado, la superficie donde se juega mide 100x60m y no 100x100m). En el mundo desarrollado la inmensa mayoría de la gente que cree que tiene un problema lo que en realidad tiene es sólo una pérdida del sentido absoluto de dónde está y de lo que le brinda la vida.
Emitir mensajes que sean descomponibles.
Un mensaje largo y complejo debe estar estructurado en partes simples de manera que se pueda descomponer y entender cada pieza por separado. En programación la regla del dedo gordo es que ningún método debe contener más de 16 líneas de código. Si la analogía fuese aplicable a la comunicación humana, ningún discurso debería contener más de 16 frases seguidas antes de pasarle la palabra a la otra persona.
Emitir mensajes que sean enlazables.
Como complemento de lo anterior cada mensaje debe de poderse enlazar de forma coherente con el siguiente. Esto no siempre es sencillo debido a que el mundo real es paradójico y contradictorio, por cuyo motivo cuando intentamos describirlo en palabras es fácil componer con una frase que empieza diciendo una cosa y termina diciendo todo lo contrario.
Empezar con algo constante, luego variar.
Se trata de dar una explicación muy sencilla y simplificadora a un suceso. Luego, cuando se ha entendido la explicación simple ir añadiéndole ingredientes para refinar el modelo. La gente necesita en primer lugar una explicación sencilla para cualquier cosa y sólo después de que han entendido el caso concreto entonces pueden pasar a intentar entender la verdadera explicación más holística, abstracta y compleja.
Crear uniendo piezas por reacción.
Cuando un niño crea una estructura modular no suele hacerlo con un plano 3D previo. Lo que hace es volcar un cubo entero de piezas en el suelo y va buscando las que le parece que encajan. Análogamente nos encontramos en la era del desempaquetamiento. Antes había muchas cosas que siempre venían juntas: matrimonio eclesíástico=unión civil, papá=señor que vive con la mamá. Hoy en día puede que el papá ni siquiera sea un varón. La moda es que todo se venda por piezas sueltas. Necesitamos un ejercicio de creatividad para coger esas piezas y unirlas de manera creativa para crear bloques que tengan sentido en el nuevo y cambiante contexto familiar y social.
Hablar al corazón antes que a la cabeza.
Todas las personas sienten antes de pensar. La parte más primitiva del cerebro tiene un tiempo mínimo de reacción de unos ocho milisegundos. Mientras que el neocórtex necesita al menos cuarenta milisegundos para elaborar una respuesta a un estímulo. Esto se puede comprobar en el conocido efecto del susto en el cine: se sabe que el monstruo va a salir, se oyen los acordes tétricos, se ve una sombra y cuando sale de repente ¡zas! susto garantizado al canto ¿por qué? Por la diferencia de tiempo de respuesta entre las diferentes zonas del cerebro. La consecuencia de esto es que cualquier mensaje provoca siempre y en primer lugar una respuesta emocional antes que una respuesta racional. Algunas personas racionalizan rápidamente y casi no se nota el efecto, otras han aprendido a contar siempre hasta diez antes de reaccionar ante nada, pero otras muchas pueden necesitar meses o años desde que reciben el impacto emocional hasta que consiguen racionalizarlo.
Entender el insconsciente.
Según la teoría lacaniana del psicoanálisis el inconsciente se manifiesta mediante dos procesos psíquicos: la metáfora y la metonimia. En la metáfora el inconsciente identifica dos términos de tal manera que para referirse a uno se nombra al otro. La metonimia es un fenómeno de cambio semántico por el que se designa una cosa o idea con el nombre de otra, sirviéndose de alguna relación semántica existente entre ambas. En el inconsciente la metonimia se manifiesta por ejemplo en los casos de transmisión de odio, una persona odiaba a su padre, pero al no poder hacer consciente este sentimiento, desarrolla una aversión aparentemente inexplicable hacia el tabaco que fumaba.
Comunicarse con el insconsciente.
Yo personalmente creo que la mayoría de las decisiones que toman las personas son irracionales. Por consiguiente buscarles una explicación racional es una aproximación por una via muerta. El inconsciente capta muchas cosas sutiles como nuestro lenguaje no verbal, pero, sobre todo, capta los actos simbólicos. Jodorowsky da algunas pistas sobre cómo comunicarse con el inconsciente en sus ensayos sobre psicomagia. Yo no soy un gran fan de Jodorowsky, es demasiado chamánico para mi gusto, pero la clase de actos metafóricos, poéticos, teatrales y efímeros que propone pueden ser útiles en muchos casos para romper bloqueos de comunicación con los demás o con uno mismo. La psicomagia es un invento muy anterior a que Jodorowsky le pusiera nombre. Regalar un ramo de flores es un acto psicomágico, una boda es uno de los mayores actos teatrales psicomágicos que ha ideado la humanidad.
La receta mágica.
La receta mágica que nunca falla es que en caso de emergencia, cuando no entiendes lo que te está queriendo decir la otra persona, siempre, e invariablemente, significa lo mismo: “dime que me quieres”. Lo mismo que no hay desastre culinario que no pueda arreglarse con unos pepinillos, cualquier desaguisado emocional puede solucionarse con una expresión de amor sincero.
Pues van unos tipos y deciden montar una incubadora para apoyar a emprendedores llamada Okuri Ventures en la Calle Bravo Murillo (con dos cojones). Y va el Ayuntamiento de Madrid y decide que ese no es el lugar para hacer ese tipo de cosas debido a que la actividad no se ajusta a la licencia 626/91/007 porque la normativa urbanística prohibe (al parecer) que en Tetuán se instale un sitio donde un grupo de mentores e inversores colaboran para intentar sacar adelante a unos héroes.
¡Venga! Vamos a seguir así entre todos. Al final seguro que conseguimos hundir el corcho.
Entradas por RSS
Blogroll
