007 Licencia para Emprender

Pues van unos tipos y deciden montar una incubadora para apoyar a emprendedores llamada Okuri Ventures en la Calle Bravo Murillo (con dos cojones). Y va el Ayuntamiento de Madrid y decide que ese no es el lugar para hacer ese tipo de cosas debido a que la actividad no se ajusta a la licencia 626/91/007 porque la normativa urbanística prohibe (al parecer) que en Tetuán se instale un sitio donde un grupo de mentores e inversores colaboran para intentar sacar adelante a unos héroes.

¡Venga! Vamos a seguir así entre todos. Al final seguro que conseguimos hundir el corcho.

Compartir:
  • Twitter
  • Meneame
  • Facebook
  • Google Buzz
Posted in Emprendizaje, Entorno Legal del Software Libre | Leave a comment

“Reinicia tu Productividad”: Learning EO 24 oct. 19:00hrs

El próximo dia 24 de octubre a las 19:00 se celebra el segundo Learning EO de la temporada 2012-2013. En esta ocasión contaremos con Berto Pena quien hablará sobre optimización de la productividad personal. Tras la ponencia se servirá un cócktail de networking con los miembros de EO.

Para asistir es necesario preinscribirse en:
http://www.ticketea.com/reinicia-tu-productividad—berto-pena

Compartir:
  • Twitter
  • Meneame
  • Facebook
  • Google Buzz
Posted in Noticias y eventos | Leave a comment

Comunidades Resilientes

Hace tiempo leí la historia de un judio (no recuerdo la fuente, lo siento) quien contaba que para sobrevivir a una persecución nazi lo más importante es la cantidad de gente que conoces quienes te esconderían en su casa en los momentos de tribulación.

Juantomás, a quien posiblemente le he escuchado en la última década más ideas visionarias por minuto que a ninguna otra persona que conozco, me comentó hace un par de semanas el concepto de Comunidades Resilientes un nuevo instrumento de organización social que necesitamos para protegernos de los tsunamis económicos y sociales que causa la globalización.

Es ahora cierto lo que afirma el Efecto Mariposa de la Teoría del Caos acerca de que el aleteo de una mariposa en Londres puede desatar una tormenta en Hong Kong.

Cada vez más todo está conectado con todo, lo cual produce un sistema que es como un arco romano, muy sólido para soportar cargas, excepto por el hecho de que si quitas cualquiera de sus piezas, la que sea, entonces se desploma el arco entero.

Una forma de protegerse frente al efecto de caída en cadena de fichas de dominó que puede provocar la globalización es crear estructuras sociales fractales donde subconjuntos de la población imitan la organización de la totalidad pero de forma independiente y autosuficiente. Esto se puede hacer tanto para organizaciones ciudadanas como en forma de departamentos resilientes dentro de las empresas capaces de seguir operando una línea de negocio de forma autónoma en medio de una tormenta.

La fractalidad social introduce obviamente redundancia de funciones duplicadas en varios sitos a la vez. Lo cual, a priori, podría parecer ineficiente pero de hecho no lo es si la comunicación peer-to-peer entre comunidades resilientes funciona bien. Así es como funcionan los sistemas informáticos más fiables y avanzados, como conjuntos de partes iguales o muy parecidas organizadas de tal manera que si una de las partes cae las otras asumen inmediatamente su función y todo sigue globalmente funcionando con normalidad.

Los rasgos que caracterizan a una comunidad resiliente son más o menos los siguientes:

1º) La información y los recursos fluyen sin trabas entre los miembros de la comunidad desde donde se encuentran los activos hasta donde pueden ser aprovechados con la mayor eficiencia. Los miembros de una comunidad resiliente se sienten cuidados, reconocidos y desean activamente tener la oportunidad de devolver esos cuidados a la comunidad en conjunto y a algunos otros miembros en particular. Hay una elección de nombre de producto que me encanta: Ubuntu. Un concepto africano tradicional cuya traducción favorita es para mi “Yo soy porque nosotros somos”.

2º) La comunidad se prepara activamente para absorber el impacto de cambios económicos, sociales y ambientales. Esto lo hace creando redes de acceso a una vasta cantidad de recursos procedentes de fuentes heterogéneas. Cualquiera que sea el problema debe de ser posible encontrar una solución dentro de la comunidad.

3º) La comunidad puede operar con regulaciones internas diferentes de las normas globales que rigen su medio externo. Estas regulaciones internas, además, deben ser flexibles y adaptables a cambios en el entorno.

4º) La comunidad trata de crear mecanismos para evitar la pobreza o la riqueza extrema en su seno.

5º) La meritocracia debe ser el sistema principal de promoción dentro de la comunidad. Si un líder cae debe haber otros líderes capaces de ocupar su puesto para seguir adelante.

6º) La sostenibilidad a largo plazo es un requisito previo imprescindible antes de acometer ninguna acción estratégica de transformación.

7º) Se da por sentado que: a) los sistemas evolucionan alternando fases de equilibrio con revoluciones b) en general, los cambios no son graduales, c) no siempre se evoluciona favorablemente de menos a más.

8º) Como corolario de lo anterior, la comunidad entiende que debe contar con planes de contingencia frente a catástrofes que expliquen cómo continuarán sobreviviendo los miembros con una cantidad mermada de recursos.

En conclusión: si quieres sobrevivir a la globalización debes unirte a una comunidad resiliente. Si no la tienes, ya estás tardando en buscarte una. O no conocerás a nadie de confianza que te esconda en su casa cuando vengan a por ti los nazis.

Compartir:
  • Twitter
  • Meneame
  • Facebook
  • Google Buzz
Posted in Organizando la Comunidad. Modelos de Desarrollo | Leave a comment

Lo que cuesta tener una marca europea

Hace poco nos llegó la renovación de la marca europea de hipergate. Adjunto el documento de renovación que nos han enviado hace poco con tres brevísimos comentarios: 1º) el coste de mantenimiento por diez años es de 2.900€ (obtenerla nos costó un poco más, alrededor de 4.500€), 2º) tardamos más de tres años desde que la solicitamos hasta que nos la concedieron definitivamente, 3º) el periodo de renovación lo cuentan desde la fecha de solicitud no desde la fecha de concesión.

Compartir:
  • Twitter
  • Meneame
  • Facebook
  • Google Buzz
Posted in Entorno Legal del Software Libre | 1 Comment

Porqué hay muchos más vendedores de droga de lo que parece

Una de las cosas que buscan invariablemente todas las empresas es fidelizar al cliente. Que el website (o lo que sea) tenga stickiness. Hay dos formas de fidelizar al cliente, la difícil y la fácil. La difícil consiste en ofrecerle un buen producto a precios muy competitivos, tratarle como un rey y estar permanentemente pendiente de sus necesidades (caprichos). La fácil consiste en convertir al cliente en un yonki de la mierda que vendes. Los emprendedores más torpes e ingénuos tienden a preferir la forma difícil de fidelizar, incluso alardean estúpidamente de ello, mientras que los emprendedores de más éxito con mayor frecuencia tienden a buscar la fidelización fácil.

No quiero decir con lo anterior que buscar permanentemente la excelencia sea algo malo, para nada. Por ejemplo, en KnowGate Dell nos conquistó como clientes fieles hace ya años vendiéndonos ordenadores que son poco cool pero sobresalientes en su relación precio/prestaciones para el uso empresarial que les damos. Y sin embargo, estoy convencido de que el proveedor de hardware que obtiene mejores márgenes de nosotros es Apple. Los MacBook tienen algunas características diferenciales notorias, pero también otros elementos de diseño realmente fastidiosos como el hecho de que para cambiarles la batería haya que llevarlos al servicio técnico oficial donde te cobran una pasta.

Como escribía en 2010, el mercado del software privativo se parece muchísimo al de los esteroides. La venta de drogas está basada en que el cerebro normalmente prima el corto plazo sobre el largo. “Tengo un problema, me duele”. Piensa el cliente… entonces aparece el proveedor con su solución mágica de calmantes vitaminados, a mil euros cada comprimido, y además generan adicción, pero eso da igual, porque calman el dolor a corto plazo.

LinkedIn te vende aumentar tus probabilidades de encontrar un mejor empleo a cambio de quedarse con tu currículum. Te permite crear un grupo de fans de tu empresa, pero a partir de 500 no te deja ver quienes son esos fans, ni siquiera enviarles un mensaje. Facebook te vende la democratización de la prensa rosa de tus amigos a cambio de enterarse de toda tu vida. Te venden algo gratis que no es gratis, dado que pagas con información, cuyo valor de cambio a ti te parece bajo y cuyo valor de cambio para ellos es altísimo. Darse de baja es casi misión imposible. En algunos sitios de dating la política de uso incluso establece que para borrar el perfil hay que pagar. Twitter te consigue un porrón de followers y luego te cierra el acceso a las estadísticas que permiten averiguar en qué están interesados.

Groupon vende publicidad para atraer comensales a restaurantes pagada con descuentos salvajes en la cuenta. A corto plazo viene más gente, pero el problema a largo plazo, para el restaurante, es que Groupon proporciona la misma arma táctica a toda su competencia maleducando al cliente y diluyendo la ventaja competitiva del descuento.

Los médicos te recetan directamente benzodiacepina o fluoxetina en lugar de intentar ayudarte previamente a solucionar qué planteamiento tan erróneo tienes en tu trabajo o tu familia como para no poder soportar ya más por tus propios medios las reacciones corporales que te provoca el stress. A las farmacéuticas les interesa más vender alivios sintomáticos y antibióticos poco eficaces que cronifiquen las enfermedades comunes antes que curar de raiz el mal con otros medicamentos que saben a ciencia cierta que son mucho más efectivos.

En España, los políticos venden subsidios para llegar a fin de mes comprados con deuda soberana a tres o cinco años. Te pagan el pan de mañana a cambio de que estés más endeudado durante el próximo lustro ¡y la gente se manifiesta para que no corten los subsidios! En Estados Unidos, los políticos venden seguridad a corto plazo, a cambio de un brutal gasto militar y de una política internacional que les granjea enemigos perpétuos.

En definitiva, todos somos yonkis de un gigantesco mercado de drogas materiales, emocionales, lúdicas y hedonistas.

Post relacionados:
7 pecados capitales
Explotar el vicio por cometer pecados capitales

Compartir:
  • Twitter
  • Meneame
  • Facebook
  • Google Buzz
Posted in Modelos de Negocio, Usos sociales de la tecnología, ¿Dónde estamos? ¿Hacia dónde vamos? | 4 Comments

El peligro del SaaS para la libertad de expresión

Reflexionando sobre el último video mofándose del Islam que ha generado tanto revuelo me dio por pensar hasta qué punto la censura, o la libertad de expresión, han pasado a manos de empresas privadas. Resulta que el gobierno de los Estados Unidos le pidió a Google que retirase el video para evitar males mayores, pero Google se negó acogiéndose a la defensa de la libertad de expresión. Sin embargo, las políticas de uso de YouTube, o las de ningún otro servicio SaaS como Tumblr, son cualquier cosa menos permisivas con la libertad de expresión.

Para empezar, las condiciones de uso de los servicios SaaS en realidad no garantizan absolutamente nada, en el punto 3 de las condiciones de uso de YouTube dice:

“YouTube se reserva el derecho a realizar modificaciones en los Términos y Condiciones en cualquier momento […] Si Ud. no esta de acuerdo con los términos y condiciones modificados Ud. deberá dejar de utilizar el servicio”

Es decir, que YouTube puede permitir o prohibir arbitrariamente lo que le venga en gana en cualquier momento.

En el punto 5.1.E dice: “Ud. se obliga a no utilizar el servicio para ninguno de los siguientes fines comerciales: i) la reventa del acceso al Servicio; ii.) la venta de publicidad, patrocinio, o promociones; iii.) la venta de publicidad, patrocinio o promociones en cualquier página de un blog que permita anuncios o sitio web que contenga Contenido entregado a través de los servicios” Y el 5.1.J: “Ud. se obliga a no utilizar el servicio (incluyendo los comentarios y las funciones de e-mail del sitio web) para ofrecer servicios en relación con una actividad comercial” 5.1.L: “Ud. se obliga a no acceder al contenido para cualquier finalidad distinta al uso personal, no comercial únicamente”

O sea, prohibido cualquier modelo de negocio basado en una externalidad del servicio de la que ellos no puedan obtener una mordida.

El compromiso de disponibilidad es ya de traca. 5.4: “la forma y naturaleza de los servicios prestados por YouTube podrá variar en cualquier momento sin necesidad de preaviso” 5.5: “YouTube podrá necesitar interrumpir (de forma permanente o temporal) la prestación de los Servicios (o de cualquier función de éstos) a Ud. o a los usuarios en general”.

Por otra parte están las normas de la comunidad YouTube:

• YouTube no es un sitio destinado a la publicación de contenido pornográfico o sexualmente explícito.
• No publiques vídeos con contenidos sobre actividades negativas como abusos a animales, consumo de drogas o fabricación de bombas.
• No se permite la violencia explícita ni gratuita.
• YouTube no es un sitio para mostrar contenido impactante.
• Fomentamos la libertad de expresión y defendemos el derecho de todo el mundo a expresar puntos de vista impopulares. Pero no toleramos discursos que fomenten el odio.

Todos estos puntos tienen en el fondo bastante sentido, pero tal cual están redactados ponen la decisión sobre lo que se puede publicar o no enteramente en manos de YouTube. Por ejemplo, ¿Qué es violencia explícita o contenido impactante? ¿El video de una carga policial contra manifestantes desarmados viola la política del sitio? ¿Una corrida de toros es abuso de animales? ¿No era el video de mofa del Islam una clara incitación al odio?

Además las normas de uso no sirven en la práctica para restringir los contenidos inapropiados porque la tecnología no lo permite. Yo estoy harto de los videos de “Dora la Folladora” que como no tienen sexo explícito ni sale nadie montándoselo con un perro pues pasan perfectamente los filtros y de repente te encuentras a tu hijo anonadado delante del iPad oyendo auténticas barbaridades en el falso doblaje.

Y he escogido YouTube como caso de estudio porque es el sitio de video más popular, pero para nada es ni el más carente de netiqueta ni el más intolerante. En la Normas de la Comunidad de Tumblr por ejemplo se pueden encontrar perlas como la siguiente: “en cualquiera de los casos nos reservamos el derecho a suspender cuentas o eliminar contenido sin previo aviso por cualquier motivo”.

Post relacionados:
El dilema de Google con el gobierno chino.
Leerse la política de privacidad antes de darse de alta.
YouTube mejora tímidamente su política de contenidos (Enrique Dans)

Compartir:
  • Twitter
  • Meneame
  • Facebook
  • Google Buzz
Posted in Libertad de Expresión, Usos sociales de la tecnología | 5 Comments

Facebook pierde fuelle en los paises más desarrollados

Rosa Jiménez Cano se hacía eco ayer en El Pais de un post de Francisco López en referencia a que, según SocialBakers, Facebook ha perdido 2 millones de usuarios en España en los últimos 5 meses. No obstante, las infografías de SocialBakers parecen no cuadrar con sus propias estadísticas que afirman que Facebook tenía 16.239.620 usuarios en España hace seis meses.

Al contrario que en España y EE.UU., el crecimiento de Facebook en paises densamente poblados como India, Brasil, Egipto o Japón sigue siendo muy rápido.

Las estadísticas parecen indicar que cuando Facebook llega en un pais a una penetración alrededor del 50% su crecimiento se ralentiza o incluso retrocede.

Por otra parte, su fallida IPO y los malos resultados de algunas empresas dan indicios de que el potencial de ingresos de Facebook está, por lo menos por ahora, lejos del de Google porque la publicidad espontánea tiene peores ratios de clic que la contextual.

Facebook: Programmed for Disaster

Post relacionado: Facebook se está comiendo Internet

Compartir:
  • Twitter
  • Meneame
  • Facebook
  • Google Buzz
Posted in Modelos de Negocio, Usos sociales de la tecnología | Leave a comment

Porqué el acercamiento integrado de iPhone y iPad triunfó sobre Android y TabletPC

2002 Bill Gates introduces the TabletPC 2010 Jobs introduces iPad Ahora que Microsoft está a punto de lanzar Surface es posible hacer un análisis retrospectivo sobre las razones de éxito de iPhone y iPad. Circula por la red una imagen aclamando que Bill Gates ya presentó el TabletPC en 2002 y entonces nadie le prestó atención mientras que sin embargo con el iPad, por el hecho de presentarlo Steve Jobs, Apple consiguió que los usuarios se mearan de gusto. El corolario que el avezado gurú de marketing saca (y que he omitido de la imagen) es que la gente es idiota. Puede que efectivamente exista mucha gente idiota, pero, en general, basar una táctica de marketing en la idiotez no es una buena idea, y desde luego no es la razón de que iPad fuese un bombazo.

La auténtica razón de que iPhone y iPad se convirtiesen en un éxito instantáneo tiene que ver con la teoría de la disrupción tecnológica de Clay Christensen según la cual en sus orígenes cualquier tecnología disruptiva sólo es aceptable para un puñado de adoptadores tempranos y dicha innovación triunfa y se consolida si consigue mejorar técnicamente más rápido que las expectativas de los usuarios. Si el progreso técnico es lo suficientemente rápido entonces se alcanza un punto en el cual los usuarios no están dispuestos a pagar más por las mejores y es ahí donde los fabricantes empiezan a invertir en abaratar el coste para convertir el producto en mainstream en lugar de añadirle nuevas mejoras a mayor precio.

Disruptive Technology

Los TabletPC no habían alcanzado el suficiente progreso tecnológico principalmente por dos motivos:

1º) No habían sido capaces de deshacerse del ratón. El ratón es un dispositivo antinatural. A todos los usuarios noveles les cuesta entender su funcionamiento. Mi hijo de tres años entiende perfectamente cómo funciona su iPad pero no entiende todavía cómo funciona mi TabletPC, le desconcierta tocar la pantalla y que no suceda nada evidente porque incluso sin el dispositivo físico en los TabletPCs el puntero seguía estando ahí.

2º) La integración entre hardware y software no era lo bastante buena. El Slate de HP era grueso y se calentaba debido a su procesador Intel, además de que su software no estaba perfectamente integrado con el hardware y se experimentaban demoras en la experiencia de usuario al tocar la pantalla.

Hay otros motivos de éxito, por supuesto, el diseño, o el que el 80% de los usuarios de iPhone usen la última versión mientras que sólo el 7% de los de Android lo hagan.

La moraleja es que para introducir un producto disruptivo hay que dominar la disrupción en todos sus componentes hardware y software porque de lo contrario una manzana podrida echa a perder el cesto. Un buen ejemplo de ello: en 1984, tras la estela del exitoso ZX Spectrum, Sinclair Research lanzó el QL, se trataba de un ordenador pesonal portentoso para su época que, sin embargo, contenía dos errores fatales, la elección de microdrives en lugar de unidades de disco flexible como almacenamiento, y un teclado poco apropiado para escribir intensivamente.

Compartir:
  • Twitter
  • Meneame
  • Facebook
  • Google Buzz
Posted in Disrupción, Tecnologías Emergentes | 1 Comment

Your mind will quit a thousand times

Your mind will quit a thousand times before your body willcomillasYour mind will quit a thousand times before your body will. Feel the fear and do it anyway!”

Compartir:
  • Twitter
  • Meneame
  • Facebook
  • Google Buzz
Posted in Mitos, arquetipos y filosofía | Leave a comment

Emprendedores y desarrolladores juntos en #debate10

Wilhem envió recientemente un correo invitándonos a asistir a #debate10 el lunes 2 de julio a las 18:30 en utopic_us C/Concepción Jerónima 22 Madrid. Un encuentro derivado de la cascada de comentarios entre el post “El programador perdido” de Enrique Dans, la réplica “La falacia del Programador Perdido” de David Bonilla y los comentarios a ambos de José Manuel Beas.

Parece haber un acuerdo generalizado en que gente sobra, talento escasea, aquí, en California o en la China. Luego vienen las disquisiciones filosóficas sobre por qué eso es así. Como ya se han vertido rios de tinta, voy a hacer sólo un mínimo aporte-comentario que creo que puede ser la última gota del tintero. En parte los salarios de los programadores son más bajos que los de otras profesiones de dificultad equivalente porque en informática no hay en la práctica responsabilidad civil. La responsabilidad civil lleva a la creación de asociaciones y colegios para buscar más protección legal y profesional y esas misma asociaciones trabajan también para crear imperfecciones de mercado que eleven artificialmente los salarios.

Y lo voy a dejar aquí, porque ya he bloggeado en el pasado largo y tendido mis opiniones sobre cómo encontrar y gestionar un partner técnico, porqué programar está desprestigiado, porqué se hacen tantas chapuzas en software, porqué la gente odia a los programadores y porqué los jefes de los programadores son aún más odiosos.

Actualizaciones:
Ideas y repercusión de #debate10 (Wilhelm Lappe)
Tu salario depende de la gama (Roberto Canales)

Compartir:
  • Twitter
  • Meneame
  • Facebook
  • Google Buzz
Posted in Noticias y eventos, Organizando la Comunidad. Modelos de Desarrollo | 7 Comments